要闻:武汉大学｜新生代农民工更加愿意在哪里安家

本篇文章4427字，读完约11分钟

据了解，目前中国的流动人口主要由以下两大群体组成。 他们各自:一是以城市白领集团，特别是大学毕业生集团为主，在城市正规经济行业从事比较体面的白领工作较多，工资待遇还不错，社会保障健全，工作一开始，积累有限，一 二是数亿农民工集团，教育程度有限，城市中高端地位体系上的就业竞争力不强，难以在大中城市体面安居，流动性突出，共同构成中国流动人口集团的重要组成部分。

根据《年国民经济和社会快速发展统计公报》，年中国农民工总量达到28836万人，其中外出农民工17266万人，当地农民工11570万人，即约占60%的1.7亿农民工是跨省工人，称为农民工集团 值得一提的是，农民工集团现在发生了明显的分化，以60、70后集团为代表的老一代农民工集团选择逐渐退出劳动力市场，适时返回家乡，以80、90后集团为代表的下一代农民工集团已经全面进入劳动力市场

根据学术界的共识，笔者称“80后、90后、00后”组为新生代农民工，现在新生代农民工组在农民工总量中超过60%。 笔者的问题意识是，对以80、90、00后群体为代表的新生代农民工来说，如果农村生活已经不是这个群体人生目标的优先选择，他们会住在哪里？

新生代农民工的县域城市化

对新生代农民工群体来说，城市化路径主要受以下三个基础性变量的影响:一是生活决定对城市的意愿，即主观上新生代农民工是否愿意进城。 二是家庭积累决定城市化的能力，即是否有客观支付城市化价格的经济能力，根据家庭积累能力产生城市化分化。 三是家乡观念锁定了城市化区的选择，新生代农民工集团为什么选择了家乡所在市县的城市？ “县域城市化”是指以流动人口为主体、以家乡所在县(市)为目的的农民市民化的过程和模式。 为什么是这样？

(1)重视城市生活，进城意愿很强

对老一代农民工群体来说，以60、70后群体为主，很多人有在村里务农的经验，在村里生活经验丰富，村里社会关系深厚，对农村生活有深刻的人生体验和强烈的感情，村里的生活很突出。 因此，打工经济兴起后，很多人遵循了“出土回村”的流动路径。 另一方面，新生代农民工集团，现在以80、90后集团为主，村里农业经验不足，很多人沿着从学校到城市和工厂的社会化路径，村里生活有限，社会关系不深，村里生活感情相对淡薄，深刻的人生体验和感情 因为这个很多人呈现出“远离泥土，离开村庄，不回村庄”的流动路径(刘)。 此外，对新生代农民工群体来说，城市生活意味着更方便的购物、更高水平的教育条件、更完整的医疗条件、更热闹新颖的城市生活等，城市生活本身代表着更好的生活。 因此，与老一代农民工集团相比，新生代农民工集团的城市生活很突出，重视城市生活的城市化意志也很积极。

(2)基于家庭积累的城镇能力

对新生代农民工集团来说，城市生活只是处理了城市化的动力问题，最终能否顺利实现城市化，就在于客观上是否有支付城市化价格的城市化能力。 进入城市的能力对家庭积累决策的新生代农民工家庭来说，教育程度有限，多从事电子厂、纺织厂等工厂的流水线从业或保安、快递、点滴等城市生活服务业，从整体上看，位于城市就业系统的中下游 中低端就业的结构特征，内在上新生代农民工集团就业稳定性差，社会保障通常工资待遇不高，加之近年来大中城市房价上涨，对新生代农民工形成了城市化的“市场壁垒”。

换句话说，新生代农民工集团城市化的实践窗口不在该事业所的大中城市，而在城市化价格低的中小城市和家乡的县城。 那些集团能顺利实现城市化吗？ 根据劳动力数量及其职业收益，现在随着打工经济的普及，中国已经形成了统一的全国性劳动力市场，对外出打工来说，单一劳动力市场的价值差异不大，作为家庭积累的劳动力收益差异主要取决于两个方面 二是劳动力职业利益的高低，通常商业利益高于劳动者的收入。 对新生代农民工群体来说，家庭人口结构完善、劳动力数量多的工人经过商户，往往成为当地城市化能力最强的家庭，有可能优先城市化。

(3)以家乡观念为底色的地区摇滚

对新生代农民工集团来说，城市生活为其提供了强大的城市化意志，家族经营的家庭积累为其提供了坚实的城市化经济基础。 问题正是:如果一线大中城市难以为新生代农民工集团提供充分的城市化条件，那意味着很多市县可以任意选择吗？ 据笔者注意，新生代农民工多在家乡所在的县市选择附近的城市化，笔者称之为“县域城市化”。

大家都知道，家乡观念是中国人刻骨铭心的文化基因，对新生代农民工来说，选择经济社会文化协调度最高的当地县城往往是其最常见的逻辑行为。 另外，家乡所在地的县城可以满足新生代农民工城市化的想象，二是可以允许与家乡父母的亲属、亲戚朋友、家乡人民保持比较有效的链接。

产业基础缺失型县域城市化的内生困境

笔者认为，县域城市化的典型表现是年轻人外出工作做生意，老年人在村子里退休生活，县房屋常年闲置浪费的现象很普遍。 缺乏产业基础的县域城市化实践到底有那些内生困境吗？

(一)弱生产、强费；

对中西部县域社会来说，大多以第一产业及其相关加工业为主，二三产业发育有限，产业基础通常很难为当地农民工集团提供丰富的就业机会。 这使得当地的中青年劳动力陆续出去打工和做生意，珠三角、长三角等沿海发达地区和北京等大中城市和省会城市成为人口净流入地区，从而形成了当地中青年外流、中老年在村里的留守型社会秩序。 换句话说，从产业基础的通常中西部以前传到农业地区的县域社会，就业机会不足，生产率弱，必须强制外出当地大部分劳动力进行商业。

另外，近年来，随着婚姻市场竞争的加剧，学校政策的实施、生活观念的转换等因素的综合作用，新生代农民工的县域城市化成为了社会的主流，但问题是城市买房越来越多的是结婚的价格、教育资格、生活费等

(2)高期待和低保障不一致，世代间的依赖性很强

在产业基础支撑不足的县域城市化生活过程中，进城买房只是顺利实现城市化的基础前提，另外柴米油盐、瓜果蔬菜等日常城市生活价格怎么支付？ 社会保障这种制度性城市化的价格应该由谁来承担？

在中西部广泛的通常农业型地区，年轻的新生代农民进城后，短时间内在外面做生意，因此可能没有日常的城市生活价格问题，但中国农民工集团的劳动社会保障实施状态不容乐观，地方政府的能力有限 新生代农民工回到或回到县生活，在县域社会难以提供合适的就业机会时，高额的城市生活价格一定要做出选择:在城市生活后，对在村里生活的父母的代际支持提出越来越多的要求。 选择返乡生活或者农民工社会保障不足的情况下，意味着中国县域城市化面临一定的不稳定性和风险。

表1城市化价格支付一览表

如上所述，对于占绝大多数的中西部通常农业型地区来说，县域城市化是新生代农民工集团城市化的主流模式，而中西部县域经济天然产业基础薄弱、经济机会不足的结构特征是“强费、弱生产”、“高期待、低保障”

县域城市化的优化路径

现在县域城市化的内生困境，一是城市化的人业余而生产不足二是城市化的人对城市生活有很高的期待，但社会保障水平低，世代间的依赖性强。 有必要尽早改变。 建议如下。

(一)吸引外资，增加就业，比较有效地提高社会保障水平

众所周知，县域城市化已成为新生代农民工城市化的鲜明特征和主流趋势，其致命缺陷是产业基础通常，为当地人提供充分的就业机会，进而强迫外出打工工人做生意，从而“在外生产，在家支出”的生产 另外，由于缺乏产业基础，地方税源有限，包括社会保障等地方政府公共服务的供给能力不足，很难向当地人民提供基本的社会保障和公共服务。 要改变这种状况，客观上要立足于地方政府当地的优势，充分开动脑筋，着力吸引外资，适合当地的优势，当地资源符合固有的特征产业，为当地劳动力提供越来越多的就业岗位，第二是给地方政府

(二)建设乡村，保存退路，维持基本的生产生活秩序

招商工作发生了很大变化，就业机会空前丰富，社会保障水平高之前，我们很难为新晋城市化的人们提供稳定的生活期待，就业和社会保障不足的县域城市化的人们“去城市回乡”。 第二，顺利实现县域城市化的新生代农民工只占新生代农民工总量的一部分，另外相当一部分新生代农民工依然重复着父亲的脚步，年轻时外出做生意，年老时回村收养生活。 平时打工做生意，过年回老家生活的年轻人外出做生意，老年人的父母在村子里生活。 因此，除了县域城市化之外，作为城市化和城市化失败的农民工集团的退路，还有需要好好建设的广大农村社会。 据人口学家推算，中国人口高峰出现在2030年左右，那时人口总量达到15亿人，常住人口城镇化率达到70%，即意味着农村社会依然有4.5亿常住人口，除此之外，数 因此，我们必须为村人口和未来的返乡人口群体提供基本的生产生活秩序，保障其生产生活。 在此基础上，必须进一步完善现行宅基地制度的实践，切实保障流动人口的宅基地资格权，保障村民和将来可能的返乡人口确实没有“后顾之忧”。 这不能彻底拆除和开垦农民家庭宅基地。 否则，就会惹麻烦，为将来填补风险。 这是长期的政治社会账目，不要密切注视眼前的经济账目。 二是进一步加强基础组织建设，增加水路等基本公共设施的投入，为老人农业、村民提供基本的生产生活秩序。 正如贺雪峰教授()在《城市化的中国道路》一书中所说，如果农民有退路，中国就有出口！

综上所述，县域城市化的优化路径有两个。 一是着力吸引外资，二是考虑为当地劳动力提供充分的就业机会，二是为地方政府提供越来越多的财源，为当地居民提供更高水平的社会保障和公共服务。 二是充分认识乡村社会的功能价值，搞好乡村建设，为当地村庄人口和未来可能的返乡人口提供基本的生产生活秩序。

进一步研究。

1本文分解框架图

值得进一步讨论的是，目前以土地市场化为导向的宅基地制度改革试图通过产权重建的方法赋予宅基地更完善的产权，通过城乡增减的挂钩政策推进农民家庭宅基地的完全退出和三垦。 对大部分农民家庭来说，可以在相当长的时间内不种田，但众所周知没有房子。 特别是在城市社会不能提供稳定的就业和收入、比较完整的社会保障的情况下，盲目推进农民工集团的城市化，就等于把保护性城乡二元结构变成了“城市内二元结构”(陈文琼、刘建平)。 城市二元结构的出现，影响了城市农民的生活质量，生活幸福指数不高，尊严感极差，来到两个城市的人口生活没有保障，很可能冒着危险，首先冲走城市的其他群体，城市的其他居民群体 三是引起不好的城市管理问题和严重的城市社会风险，最终很可能产生严重的政治社会风险。 在此基础上，县域城市化的趋势值得认真拆除，农村建设和土地改革的战术需要慎重应对。 农民有退路，中国才有活路。

[作者王向阳系武汉大学政治与公共管理学院博士研究生，本文是国家社会科学基金青年项目:是乡村振兴背景下农村“三治”合作机构研究( 18czz037 )的成果]

智囊栏投稿邮箱: tiancl@thepaper (本文来自澎湃信息，越来越多的原始信息请下载“澎湃信息”app )