要闻:我读︱从政治科学家到人类学家——斯科特及《弱者的武器》

本篇文章6013字，读完约15分钟

詹姆斯·c·斯科特( james c. scott )是耶鲁大学的政治科学和人类学斯特林教授，研究方向包括农业社会、基础政治、阶级关系、无政府主义等。 1985年，其名著《弱者武器:农民抵抗的日常形式》( weaponsoftheweak:everydayformsofpeasantresistance，中文翻译2001年由翻译林出版社出版，本文作为年4月的增订版阅读) 他们参考作者关于农民反抗的概念，如“弱者武器”、“公开文案”、“隐性文案”等，解体中国社会(应星:“草根动员与农民群体利益的表现机制——四种情况的比较研究”，“社会学研究”2007第 董海军:“作为武器的弱者身份”:农民维权抗争的基础政治”，“社会”2008年第4期) 事实上，这本书的意义不仅为社会学家提供了分解工具，而且对作者自己和人类学界都有重要的作用 在出版这本书之前，斯科特作为政治科学家，发表了《马来西亚政治意识形态》( Politicalideologyinmalaysia:realityandthebeliefsofanelite，1968 )、《政治腐败比较》( Como ) 1976年，在《农民道义经济学:东南亚的叛逆与生存》( themoraleconomyofthepeasant:rebelionandsubsistenceinsoutheastasia )中，斯科特试图探讨农民的生存与反叛问题 但是，由于缺乏具体的“细节”，作者对这本书不满意。 他几年后，《农民道义经济学》一书最大的遗憾是不能进行野外调查工作，在革命语境下农民的文化和宗教( james c. scott，《AFTER Woral Economies，statattatis》) andcategoricalviolence’，american anthropologist，vol. 107，ISSUE 3，2005，pp. 395-396 ) 《弱者的武器》的出版可以说是作者从政治科学家转向“人类学家”的尝试，因此书、斯科特在某学术场合被介绍为“人类学家”，本人也对这种“误解”感到满意。 这种转变带来了研究方法的转变和研究文案的深化。 基于严肃的野外考察，这本书实践了人类学家认为更正常，即不存在集体和制度等抽象力量。 没有土地贵族。 只有特定的地主在特定的地方，有独特的性格和家庭历史。 没有大而化的资本主义，只有债务人、贸易者、工厂老板、工头，各自都有性格、种族、习惯 作者试图在生活经验中探讨阶级和意识形态，而不是基于政治科学和社会学的抽象性( scott，《afterword，》p. 398 )。 有学者认为，“弱者武器”可以看作是“农民道义经济学”主题的详细描述，关于实证的详细内容、理论和实证的明确描述则是“令人印象深刻”( frederick h. buttel )。 bookextraordinaryinsightsontheordinaryconflicts:review on“weaponsoftheweak”，contemporary sociology，vol.16，no.3。 《弱者的武器》1、文章背景和文章介绍这篇文章源于农民抵抗和对农民革命的研究已经有的不满和反思。 20世纪60年代，北美学术界出现了许多关注抵抗和革命的著作，特别是在越南战争和民族解放战争的背景下，大规模的农民运动和起义引起了伯林顿摩尔“民主和专制的社会起源”( barrington morre )等的关注。 socialoriginsofdictatorshipanddemocracy:lordandpeasantinthemakingofthemodernworld，1966 )，埃里克·沃尔夫的《20世纪农民战争》( Eric.wlow ) peasantwarsofthetwentiethcentury，1969 )和塞缪尔·波普金的“合理农民”( samuel l. popkin，the rational peasant，1979 )等 但是，斯科特发现了包括他在内的许多研究(《农民道义经济学》)，发现农民是对国家和现有秩序构成威胁的起义者，或者往往是“作为征兵、税收、劳动力流动、土地全部和粮食生产的统计而隐含存在”。 他指出，无论什么样的革命成功，几乎总是建立更强制霸权的国家政体---依靠农民壮大自己。 在很多情况下，农民发现自己处于讽刺的位置，他们帮助统治集团获得权力，但统治者推行的工业化、税制、集团化与他们战斗的目标大不相同( james c. scott，“Revolutionii” ( theory and society，1979，vol.7，no. 1/2，pp. 97-134 )但事实上，农民真正反叛的情况非常罕见，更不用说农民革命了。 从1978年到1980年，作者在马来西亚吉打州水稻主产区塞达卡村(该村自1972年以来引进了“双耕”)开展了为期14个月的野外调查 在此基础上，他以写农民的《未写的反抗史》为目标，这也构成了这本书的核心观念。 也就是说，农民一般与剥削劳动、食物、税收、租金的人展开着平淡而不奇怪但持续的斗争。 斗争方法包括放火、怠慢、个人抗议、偷窃等，这些都可以看作是“农民反抗的日常形式”，即“弱者”。 作者关注抵抗实践本身，也关注村内的意识形态斗争 这本书的第一个问题是，从20世纪60年代开始马来西亚政府推进的“绿色革命”(又称“双耕”)使富人更富裕，使穷人更贫穷，对马来西亚农村阶级关系产生了什么影响。 第一章，贪婪懒惰的骆驼和贪婪吝啬的哈吉布鲁姆分别作为穷人和富人行动的典型，两者互相展开推广攻势和意识形态斗争，达到所谓的“权力象征平衡”。 第二章阐述了作者的研究动机和研究方法，意图分解农民行为，创造创造的象征、规范和意识形态，关注思想和行动之间的许多复杂关系。 第三、四章从经济史和社会史的角度，阐述马来社会的地方性事实，显示形成阶级关系的主要因素，后殖民主义国家和经济的基本状况，如马来西亚实施“出口主导型”增长模式后出现的水稻自给危机，贫富差距的扩大 引进“双耕”后村庄土地的全部制、收入分配、人口流动、社会分层、社会结构及政府活动范围和性质的若干变化，以及农作物的地租置换为现金地租、农业生产机械化带来的影响 第五、六章探讨了村民对上述地方性事实的反应，这取决于村民的个性、地位、产权关系(即阶级状况)等，村里的穷人和富人对“绿色革命”引起的村里的巨大变迁给予了不同的解释，“意识形态” 第六章具体展示了富人和穷人在“舌战”中展开的意识形态斗争 作者通过提高地租、解雇佃户、关于村子“大门”的争论、围绕村子改善计划的政府基金分配的控诉和反驳三个冲突方案，富人和穷人分别如何歪曲事实，为各自阶级的目标服务 穷人通过诉诸当地的要求行动诉诸适当而不傲慢的共同价值观要求富人遵守秩序，富人也用同样的方法支配穷人(斯科特:《弱者的武器》，第292页)。 第七章超越了“舌战”，考察了穷人为改变生产关系而进行的实际抵抗，如放火、怠慢、联合抵抗等。 作者超越了“生存伦理”和道义经济，探讨了农民公开抗议面临的障碍、许多复杂的地方分层、生产关系的变化、对镇压和镇压的恐惧等(斯科特:《弱者的武器》，299—300页)。 在最后的第八章中，笔者试图将塞达卡本土的见解与关于更大阶级的社会经验和典型阶级斗争的语境相结合，探讨阶级在多大程度上能支配自己公正的社会秩序的构想，不仅仅是从属阶级的行为，也强加于他们的意识 二、核心概念读本出版后受到广泛称赞，其中一个概念的定义和理论适用性也受到学术界的质疑 反抗是本书的核心概念之一 作者在第七章讨论了穷人的抵抗模式，然后集中讨论了“抵抗”的定义 他强调穷人的各种反抗形式，即使抵抗机器收割、工资谈判、稻谷偷窃等，其优势也是“阶级间公开对抗的相对缺乏”。 塞达卡村的抵抗与更大的外部政治运动、意识形态、革命骨干等无关，在村范围内完全是本土的斗争形式 但是，如果提到一般意义上的“反抗”的意思，定义什么是“真正的反抗行动”，问题就会变得多而复杂 斯科特对抵抗、自我利益和犯罪行为的定义似乎不能接受 作者问从富人地里“盗用”麻袋稻谷的穷人应该叫小偷还是反抗者。 打谷者故意在稻草上留下多个稻穗来收集他孩子的妻子，这是小偷小摸还是抵抗？ 之后，虽然试图明确行动者的动机，使行动定性，但行动者发现“连行动本身都不被认可，更不用说说明内心的想法”。 如果涉及盗窃等行为，直接的个人利益和可能的抵抗就只有一个。 这应该如何评价哪个目的是第一和决定性？ 斯科特本人不知道自己没能给出答案，怎么评价 詹姆斯·c·斯科特他随后与杰拉德·马林( gerald w. mullin，Flightandrebellion:Slaveresistanceineighteenth-Century，1974 )和尤金·基恩斯( Eugend ) 转向roll: the world the slaves made，1974 )的研究表明，梅林将奴隶的“懒惰”、消极怠惰、小偷的小手分类为“有限、自我放任的叛逆类型”，区分更“政治”的结果，自己 另一方面，基诺将偷窃、说谎、伪装、小差、杀人、放火等奴隶的日常反抗行动视为“前政治性”，区别了对奴隶制的反抗(斯科特:《弱者的武器》，第354页)。 斯科特认为，进行这样的划分是基于奴隶的日常抵抗缺乏革命成果，但他相信“几乎没有不正确参照这样的行动(即“自我放纵”、个人化、非组织化行动)就能解释的现代革命” (斯科特:《弱者的武器》，第355页)。 之后，他举例说明1917年俄罗斯革命中军队的崩溃是微不足道的，源于利己主义的不服从和小差行为，他解释说，1948年蒋介石的国民党军的崩溃和1975年西贡军的崩溃也是由这一因素引起的。 以此为基础，作者进一步主张不应该区分假定为“自我放任”的个人行动的大致非自私的集体行动，将前者排除在真正的抵抗范畴之外，否则“会招致误解，导致结果和社会学上的天真”(斯科特:“弱者的武器。 换句话说，他不打算明确区分利己和真正的抵抗，这种区分只会让人们忽视“农民政治的真正来源”，认为“面包和黄油”的问题是低等阶级政治和抵抗的本质。 因此作者巧妙地回避了这个问题，成功地将网民的视线转移到了他之后的分析上 因为斯科特没有明确划分“抵抗”的界限。 什么是“自我利益”？ 什么是“犯罪”？ 什么是“抵抗”？ 反抗有“泛化”的危险 “广义上来说，如果被统治者和统治者之间存在互动，被统治者的所有行为都会对统治者产生对比或影响，这种行为不是都会成为抵抗( asef bayat )吗？ “from‘dangerous classes’to‘quiet rebels’: politicsofurbansubalternintheglobalsouth，’International sociology， vol. 15”因为这成为斯科特“日常抵抗”概念面临的第一危险之一(徐小涵:“两种“抵抗史”的表述——斯科特与基础研究学派的评论”，“社会学研究”年第1期，217页)。 另外，斯科特对塞达卡村阶级关系的研究结论，即阶级之间缺乏相对公开的对抗，不能直接解释他提出的观点——个性化和非组织化的行动会导致革命性的结果。 只能向其他学者征求关于其他阶层的研究成果，进一步证明他对这个问题的模糊性 一位学者对他说“隐蔽、非组织反抗形式引起的第一社会结构的变化”和“为什么在千年来持续有效、隐蔽的反抗后，农民依然生活在暴政和压迫下”( rejoinderbymatthewc.gutmanton ) of resistance，“latin american perspectives，vol. 20，no.2，1993，pp.96” 关于斯科特强调的“日常反抗的形式”，不关注公开的有组织的抗议活动。 裴宜理认为，这项研究充满同情，着眼于更一般的民众行动，但比起缺勤、偷窃、怠慢、破坏等“小骚动”，罢工等对抗影响面更广，有更直接的政治效果。 这是因为关注罢工等的公开。 正如米切尔·佩罗在研究法国工人暴动的着作中指出的那样，罢工是有意为改变经济和政治关系而进行的努力(裴宜理:《上海罢工:中国工人政治研究》，刘平译，江苏人民出版社，2001年)。 斯科特和裴宜理的研究实际上代表了两种不同的研究从不同的立场探讨了底层人们的抵抗方法 在《上海罢工:中国工人政治研究》中，古特曼也对斯科特底层农民抵抗理论的适用性提出了疑问。 “我批评的不是抵抗的日常形式的再判断，斯科特发出声音的不仅仅是东南亚(如1976年所做的那样)的农民，还有勾结历史的各地农民( 1985 )，最近，为了通常意义上的下层阶级说话( 1990 ) p.95 ) 斯科特确实试图纠正以前研究的弊端，但离另一个方向太远了 “他不仅把隐藏的反抗形式看作是最普遍的东西，而且在暴政和迫害下把它看作是‘政治生活’的一切。 ”古特曼强调了“研究平衡”，关注了所有反抗和叛乱的形式 “这是目前拉丁美洲唯一比较有效的方法，拉丁美洲正在经历多样性的迅速发展和新的社会斗争。 》( gutmann，p. 95 )另一个值得考虑的问题是斯科特霸权意识形态的讨论，从葛兰西的“霸权”观点出发，塞达卡村霸权意识形态的存在状况——塞达卡村霸权意识形态薄弱，穷人对霸权持怀疑态度，有时公开 随着“绿色革命”后新的社会关系占主导地位，无产阶级财富的社会招聘减少，社会权威衰退，对穷人的社会控制丧失了 但是，斯科特无法解释穷人实际上依靠绿色革命前的霸权意识形态和村庄秩序这一现象。 然后，只考察一个村庄，只讨论政治经济问题的话，霸权意识形态( michael adas，book review on “weapons of the weak”， ； journal of social history，1987，vol. 21，no. 1，pp. 149-152 ) 三、对相关研究的启示尽管这本书的一些论证都有探讨空间，但作者通过这本书完成了自我超越 这本书是充满洞察力的人类学著作，同时可以看作是一部具有很长时间眼光的史学作品 作者依靠长期的野外调查，揭示了“绿色革命”给塞达卡村带来的社会变化，由此引起的村庄阶级关系的变化，以及塞达卡村民“丰富”的精神世界。 作者不仅要关注国家和地方精英宣传的社会秩序观，还要关注农民以何种程度、何种方式接受这种秩序观，农民根据经验形成的文化。 这可以知道农民实际上在多大程度上用什么方法接受了精英(斯科特)。 农民抵抗既包括匿名抵抗行动也包括意识形态抵抗行动从自己的角度和目的解读特定的事情 这对社会学、历史学的研究有启发意义，作者明确了在大历史过程中基层人民不断创造抵抗战略的历史主体，而不是被动的受益人。 这也是斯科特在另一部着作《不受支配的艺术:东南亚高地无政府主义者的历史》( 2009 )中阐明的，东南亚山地居民为了逃避国家的控制而创造了各种方法。 现在，中国共产党革命史研究也侧重于考察作为革命主体的民众如何反映在革命动员中。 例如，在中国共产党土地改革过程中，农民历来的心理学、习惯和土地政策存在黑暗和冲突(李金铨:《以土地改革中农民的心理学: 1937—1949年华北乡村为中心》，《近代史研究》206年第4期)，农民参与革命 有人出于民族主义和阶级斗争的感情，有人想从家庭贫困中得到土地，也有人为了满足个人对权力的欲望而动员军队时，农民胆小，制定了各种逃避战略(李金铨:《农民为什么支持中国共产党革命， 另一方面，关于现代口述史研究，作者为我们制造了怎样好的听者，让被调查对象作出个人自主的发言，在这个过程中维持“谨慎的中立”，“在参加者能提供的最佳叙述中消除异常或新消息 斯科特从《农民道义经济学》开始关注底层民众的抵抗，几乎同一时期基础研究( subaltern study )在印度兴起是值得证明的 但是，两者似乎长期处于“相互隔离”的状态，即使是评论和引用他们研究的西方学者，也很少提到两者 徐小涵对此解释说，两者“隔离”的根本原因是斯科特视底层是统一意识形态，没有共同公开行动，底层研究学派解释说底层是公开行动，没有统一意识形态(徐小涵:“两个“抵抗史”的表述) 另外，无论这个解释是否正确，多年后斯科特本人在接受采访时进行了说明，但没有提到基础研究的原因在于个人的写作风格 他列举了“支配和抵抗的艺术”，可以写引用福柯、布尔迪厄、霸权理论等理论的社会科学著作，但他没有这样做。 因为我想让自己的书不仅限于社会科学界，有越来越多的网民。 这样写也更感兴趣，不是简单地引用科学思想家的观点来论证自己的观点 ( nils gilman &； nicolas guilhot，‘transformingthenatureofthestruggle’: aninterviewwithjamesc.Scott，humanity，p.117 ) 在今天社会学界关于支配和抵抗的著述汗牛充栋的情况下，这本书特别引人注目，具有独创性。 因为斯科特从反抗者的角度研究统治( nils gilman，p.113 )。 因为它与著《支配和抵抗的艺术:隐藏的副本1990》、《不受支配的艺术》( 2009 )一起被作者探讨过 从宏观层面来看，这本书在某种意义上关注着国家与社会的关系，国家的各项政策和措施引起了什么样的社会反响，诱惑我们考虑如何弥合国家管理与民众实际诉求之间的差距。 (本文来自澎湃信息，越来越多的原始信息请下载《澎湃信息》app )